案情介紹
　　2017年5月17日，福建某公司向登記機關提交設立登記依據(jù)材料,，包括相關企業(yè)名稱預核準材料,、股東會決議、章程,，以及法定代表人,、董事、監(jiān)事等身份信息和住所信息,。登記機關經(jīng)審核,，認為福建某公司提交的材料齊全,、符合法定形式，于2017年5月19日核準其設立登記,。設立登記股東為劉某某,，占公司股比90%；股東徐某某,，占公司股比10%,。
　　2017年8月29日，劉某某將所持有的公司20%股權轉讓給陳某A,。
　　2017年11月30日,，劉某某將所持有的公司70%股權轉讓給何某某，徐某某將所持有的公司10%轉讓給陳某B,，陳某A將所持有的公司20%股權轉讓給陳某B,。
　　2018年7月31日，何某某將所持有的公司20%股權轉讓給陳某C,，何某某將所持有的公司50%股權轉讓給陳某B,。
　　2018年8月17日，陳某B將所持有的30%股權轉讓給陳某C,。
　　2019年5月20日,，陳某B將所持有的公司50%股權轉讓給熊某。
　　2019年6月,，余某某就福建某公司及徐某某,、陳某A等裝飾裝修合同糾紛提起民事訴訟。
　　2019年7月4日,，徐某某以收到民事訴訟應訴通知后得知福建某公司設立登記材料并非其簽名,，其身份被冒用登記為股東、監(jiān)事為由,，向法院提起行政訴訟,，要求撤銷市場監(jiān)管部門2017年5月19日對福建某公司作出的設立登記。
　　本案經(jīng)過一審,、二審以及重審一審,、重審二審程序。法院對于股東是否從事公司相關管理和經(jīng)營活動的認定標準不一致——原一審法院認定徐某某對福建某公司的設立登記知情且參與經(jīng)營,，判決駁回徐某某的訴訟請求,。原二審法院對登記材料的真實性及登記內容進行審查后，發(fā)回重審,。
　　重審一審啟動鑒定程序,，對登記材料的簽名進行鑒定，認定登記材料中徐某某簽名并非本人所簽,，為虛假登記材料,。重審一審法院認定,，無證據(jù)證明徐某某實際參與福建某公司的經(jīng)營，因此登記行為依據(jù)的事實錯誤,，作出撤銷登記行為的判決,。重審二審駁回上訴，維持重審一審判決,。

典型意義
　　徐某某因民事糾紛而提起撤銷工商行政登記訴訟,。在民事案件中，徐某某已自認與第三人鄭某某有設立福建某公司的共同意愿,，并簽訂投資合作協(xié)議,，約定自愿對福建某公司的設立登記承擔法律責任。然而,，在行政訴訟中,，徐某某又以登記材料并非本人簽字，其沒有設立福建某公司的意愿為由,，請求法院撤銷設立登記,。
　　市場監(jiān)管部門認為，徐某某自認與第三人鄭某某簽訂投資合作協(xié)議,，根據(jù)協(xié)議可認定徐某某對福建某公司設立登記是知情的,，且有投資、參與經(jīng)營管理福建某公司的意愿,，也知曉其對福建某公司的設立登記后公司的盈虧所享有的權利和承擔的義務,。徐某某因另案的民事糾紛而提起撤銷工商行政登記訴訟，其主張個人信息被冒用于登記福建某公司股東的理由不能成立,。而且,，福建某公司在法院存在多個強制執(zhí)行案件未結，若作出撤銷處理決定,，可能影響民事裁判的執(zhí)行,，引發(fā)債權人異議等后果。原審一審法院支持了這種觀點,，但二審法院持不同意見。
　　從該案的審理過程可以看出,，法院要求市場監(jiān)管部門除應當注意申請人提交的材料是否齊全,、是否符合法定形式外，還應當進行實質審查,，明確登記事項的依據(jù)是否真實客觀,，否則可能因存在登記事實依據(jù)錯誤而判決敗訴。但是,，《中華人民共和國市場主體登記管理條例》第十九條規(guī)定“登記機關應當對申請材料進行形式審查,。對申請材料齊全,、符合法定形式的予以確認并當場登記”，這說明目前經(jīng)營主體登記方面依然堅持形式審查原則,。由于法院要求與法規(guī)規(guī)定不一致,，實際工作中由此導致敗訴的案件時有發(fā)生，執(zhí)法人員存在履職風險,。建議加強協(xié)調,，明確形式審查的范圍、界限,，以便于行政機關執(zhí)行,。
　　查辦單位：福建省福州市市場監(jiān)管局
　　報送單位：福建省福州市市場監(jiān)管局