《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕9號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）自2024年8月22日起施行。就該《司法解釋》,，筆者有如下思考,。
　　第一,，針對(duì)食品領(lǐng)域懲罰性賠償糾紛,，《司法解釋》作出新的解釋和調(diào)整,。對(duì)食品領(lǐng)域“知假買假者”，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求，既不是全盤支持“知假買假”食品懲罰性賠償請(qǐng)求,，也不是一刀切地將“知假買假”者全部排除在懲罰性賠償范圍之外。
　　第二,，購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，在短時(shí)間內(nèi)多次購買同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并連續(xù)多次起訴要求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的,，綜合考慮保質(zhì)期,、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購買者的購買頻次等因素確定其是否屬于“合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”,，并在規(guī)定范圍內(nèi)計(jì)算懲罰性賠償金（在后案件認(rèn)定“合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”時(shí),，要考慮并累計(jì)在先案件中已經(jīng)支付懲罰性賠償?shù)馁徺I情況）。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人2024年8月21日在新聞發(fā)布會(huì)上答記者問時(shí)稱：“購買者連續(xù)購買后一次起訴還是分次起訴,，保護(hù)范圍是一樣的,，并不會(huì)因?yàn)椴煌V訟策略而獲得更大利益?！?br>　　第三,，如果購買者在明知的情況下，連續(xù)多次向同一經(jīng)營者購買同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，每次支付價(jià)款都遠(yuǎn)低于100元（如40元或者50元）,，每次購買數(shù)量和累計(jì)購買數(shù)量都在“合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”，并分別要求同一經(jīng)營者按其交易次數(shù)每次支付1000元的法定最低懲罰性賠償金的,，如何處理,？《司法解釋》沒有明確針對(duì)此類情形的規(guī)定，但從最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問的闡釋來看,，應(yīng)是僅支持第一次1000元的法定最低懲罰性賠償訴求,，在后的索賠應(yīng)當(dāng)在“合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”按其實(shí)際支付價(jià)款的十倍計(jì)算懲罰性賠償金。
　　第四,，具體的某件食品安全標(biāo)準(zhǔn),，尤其是視同食品安全標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，如《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718）,、《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB 28050）等有關(guān)食品標(biāo)簽的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并非全部條款和內(nèi)容都屬于《中華人民共和國食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第二十六條所列的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容”,。涉案食品不符合某件食品安全標(biāo)準(zhǔn)某個(gè)條款要求時(shí),，不能當(dāng)然、絕對(duì)地認(rèn)定該食品屬于《食品安全法》第一百四十八條第二款所稱的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,，或者認(rèn)定其標(biāo)簽,、說明書存在“影響食品安全”的問題。判定的關(guān)鍵，在于是否“影響食品安全”,，相關(guān)食品是否“有毒,、有害”，或者“不具備應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求”“對(duì)人體健康會(huì)造成任何急性,、亞急性或者慢性危害”,。
　　第五，如果食品標(biāo)簽,、說明書不符合某件食品安全標(biāo)準(zhǔn)某一條款要求的瑕疵,，雖然不影響食品安全，但會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解的,，不能免除懲罰性賠償,。如果購買者在購買食品時(shí)已經(jīng)明知食品標(biāo)簽、說明書存在瑕疵而仍然購買的,，則認(rèn)定該瑕疵不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo),。不過，購買者明知標(biāo)簽,、說明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求仍然購買該食品,，雖然不構(gòu)成誤導(dǎo)，但如果該瑕疵影響食品安全,，則不能免除懲罰性賠償,。
　　第六，《司法解釋》第八條列舉的五類食品標(biāo)簽,、說明書瑕疵,，一般都不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718）、《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB 28050）等食品安全標(biāo)準(zhǔn)的某一條款要求,，但不會(huì)影響食品安全,，也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解，不適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償制度（價(jià)款十倍或損失三倍,，法定最低懲罰性賠償一千元）,。如果此類瑕疵會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)與食品安全無關(guān)的質(zhì)量、功效,、價(jià)款等事項(xiàng)產(chǎn)生誤解,，構(gòu)成消費(fèi)欺詐的，可以適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第五十五條第一款規(guī)定的懲罰性賠償制度（價(jià)款三倍,，法定最低懲罰性賠償五百元）,，《司法解釋》第九條第二款也有類似按消費(fèi)欺詐適用懲罰性賠償?shù)谋硎觥?br>　　第七，預(yù)包裝食品未標(biāo)明,、故意錯(cuò)標(biāo)或者未正確標(biāo)明生產(chǎn)者名稱,、地址,、成分或者配料表、生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期的,，應(yīng)認(rèn)定會(huì)影響食品安全，或者會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解,。
　　第八,，《食品安全法》第一百四十八條第二款所稱的“對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”，應(yīng)是指導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解,。食品標(biāo)簽、說明書不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718）等食品安全標(biāo)準(zhǔn)的某一條款要求,，但不會(huì)影響食品安全,，也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解的，即使相關(guān)瑕疵會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)與食品安全無關(guān)的質(zhì)量,、功效,、價(jià)款等事項(xiàng)產(chǎn)生誤解，也應(yīng)認(rèn)定為《食品安全法》第一百四十八條第二款所稱的“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”,，進(jìn)而不能適用食品安全懲罰性賠償制度（價(jià)款十倍或損失三倍,，法定最低懲罰性賠償一千元），而只能考慮適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定的消費(fèi)欺詐懲罰性賠償制度（價(jià)款三倍,，法定最低懲罰性賠償五百元）,。
　　第九，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的前述懲罰性賠償適用情形,，可概括為三大要件：一是食品經(jīng)營者主觀上明知相關(guān)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)（對(duì)食品生產(chǎn)者推定其應(yīng)當(dāng)知道）,。二是購買食品在“生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”。三是涉案食品確實(shí)存在“影響食品安全”的問題,，或者足以“導(dǎo)致對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解”,。

□江西省撫州市人大常委會(huì)法工委 黃璞琳